|
Så ham i Tabloid i går, hvor temaet var rasisme mot nordmenn. Ikke
uventet endte han opp med å servere en blanding av løgn og fanteri.
Først sier han at ingen etnisk norske barn i Norge er blitt mobbet
på grunn av sin hudfarge. Kanskje han burde sette seg litt inn i
hva som foregår i skoler som har over 90%
ikke-vestlige elever, hva norske jenter opplever på byen av trakassering,
hva norske gutter opplever på byen av vold og/eller provokasjoner,
innvandrerungdom som hyler "rasister" til politiet hver
gang de rettmessig blir irettesagt m.m.
At borettslag har i reglene sine at innvandrere er uønsket var forøvrig
nytt for meg. Men med tanke på de negative erfaringene mange har
med ikke-vestlige innvandrere i bygårder og oppganger, forundrer
det meg ikke det minste at motstanden kan være stor. Støy til langt
på natt, ghettofisering i de områdene
hvor de kommer i flertall og manglende hensyn til omgivelser er
dessverre erfaringer nordmenn har gjort seg opp gjennom årene.
Han feiler også å innse at jo mer flerkulturelt et samfunn blir,
jo større blir motsetningene. Det er ikke slik at større andel innvandrere
på sikt vil gi økt toleranse, respekt og forståelse. Historien og
nåtiden har helt andre tendenser å vise til. Tro det eller ei, men
mange nordmenn føler faktisk at de er i ferd med å miste landet
sitt, og en skal være bra naiv å ikke tro at dette ikke får konsekvenser
i form av holdninger som blant annet gir seg utslag i å ikke ville
leie ut kjellerleiligheten til innvandrerfamilier. Det er nå en
kjennsgjerning.
Videre omtaler han innvandrerne som "store grupper", noe
han i det minste innrømmer at de er. Har han tenkt på at det ikke
er hudfargen deres, men selve antallet hvis økning ser ut til å
aksellerere som er hovedårsaken til den
økte motstanden?
I programmet ble rasisme mot nordmenn kalt for "omvendt rasisme",
en betegnelse jeg tar sterk avstand fra. Dette insinuerer at rasisme
generelt er et hvitt fenomen, og handler om rasisme blant hvite
rettet mot mørke. Rasisme er rasisme, omvendt rasisme er når den
er rettet mot ens egen etnisitet, slik tilfellet i dag paradoksalt nok er blant
mange hvite.
Når profilerte individer går ut i media og reagerer mot æresdrap,
er ikke dette å stigmatisere en hel gruppe. Så vidt jeg kan huske
har aldri noen sagt at dette gjelder samtlige muslimer. Men æresdrap
er den ytterste konsekvens av visse tradisjoner og holdninger som
absolutt er rotfestet i flere innvandrermiljøer av betydelig størrelse,
og som over tid ser ut til å slå enda sterkere rot, snarere enn
å forvitre. Det skulle bare mangle at ikke dette blir kommentert
i media, som er ment å skulle representere ytringsfriheten?
Og en kan banne på at for hver negativ uttalelse noen måtte komme
med, så blir vedkommende møtt med dobbelt så mange motangrep av
de mer venstrevridde. En såkalt aksept at stigmatisering av innvandrerne
gjennom media fremstår for meg som en ren løgn.
"Innvandrere bruker bibliotekene mer flittig enn nordmenn",
"innvandrerne viser større familiesamhold enn nordmenn",
"innvandrere bidrar like mye som nordmenn", er fraser
som går igjen i media, påstander hvis sannhetsgehalt jeg ofte stiller
meg sterkt tvilende til bl.a. med hensyn til hvor mye av statsbudsjettet
som forbrukes av innvandringsrelaterte saker.
Dessuten er det slik at i noen innvandringsmiljøer så er det faktisk
status å slippe å jobbe, uten at dette dermed gjelder alle. Men
at de økonomiske godene ved det norske samfunnet ikke skulle være
en dominerende faktor ved den fremmedkulturelle folkevandringer
landet er utsatt for, er sludder.
Aslak Sira Myhre kommer i tillegg med sin egen definisjon av rasisme,
som ifølge ham handler om ytre forhold. Eksempler han trekker frem
er vansker med å få jobb og bolig. Dette er ikke egentlig rasisme,
men konsekvenser av rasisme eller innvandringsmotstand eller hva
man nå velger å kalle det. Hovedårsaken befinner seg hos det enkelte
individs meninger, følelser og holdninger overfor andre grupper.
Og her er innvandrerne vel så representert som nordmenn, i tillegg
er det mindre politisk ukorrekt å omtale vestens folk som "hvite
djevler", "hvitinger" eller "den hvite mann"
i negativ betydning av ordet.
Kanskje han har glemt de avsløringene som ble gjort for noen få
år tilbake om hva som rørte seg i landets moskeer og hvilket hat
og forakt mange muslimer nærte mot nordmenn. De holdnignene
overfor nordmenn som ligger og ulmer og gjødsles i mange lukkete
innvandrersamfunn er definitivt ikke mindre enn hva man kan finne
hos norske grupper av høyreekstreme.
Får de i tillegg høre at nordmenns rasisme gjør at de ikke får bo
eller flytte hvor de vil, er det tvilsomt om disse følelsene vil
mildnes.
Ambulansesaken med Ali ble selvsagt trukket frem som eksempel på
rasisme (og det er typisk Myhre at han kommer med uttalelser som
at den ene av personellet hadde "en fortid i Boot
Boys"). Men om enkelteksempler skal brukes, hva da med det
store antallet nordmenn som hver år blir utsatt for vold og voldtekt,
og til og med drap, fra innvandrere?
Nordmenn er fremdeles i flertall, enn så lenge, og har fremdeles
et minstemål av råderett over landet i betydning av at de kan selv
velge hvem de vil ansette eller leie ut til. Med andre ord, det
skjer fordi deres posisjon tillater dem det. Når innvandrerne etter
hvert blir tallrike nok til at også de gradvis får innflytelse over
de samme forhold, vil vi da oppleve et utopia hvor innvandrere, klok av egen erfaring, vil være
blottet for fordommer og forestillinger, eller vil de i like stor
eller enda større grad enn nordmenn fortsette i samme spor?
Medfødt instinkt og den menneskelige natur kan ikke prates bort
ved å rette pekefingeren mot nordmenn og fremsette uriktige påstander.
Da skaper man bare ris til egen bak.
|
